Как клубятся строители. Олег солощанский требует денег для сбежавшего от следствия данкина Солощанский олег моисеевич биография

Строитель тени

Короля играет свита. Похоже, что в роли поводырей некоронованных властителей отечественного бизнеса выступают «серые кардиналы» из числа менеджеров. Наверное, известная предпринимательница Елена Батурина очень удивилась, найдя свое имя в списке наиболее часто упоминаемых прессой рейдеров. Жену московского мэра легко понять. Переложив бремя руководства корпорацией «ИНТЕКО» на плечи подчиненных, она не могла предположить, что вскоре ее предприятие превратится в настоящую «пиратскую республику», полновластным правителем которой стал молодой менеджер Олег Солощанский .

Положение нынешнего московского руководства можно назвать критическим. До последнего времени Кремль смотрел сквозь пальцы на резвящихся чиновников столичной мэрии, управляющих самым жирным куском российской собственности. Потом московские реалии вошли в жесткое противоречие с курсом главы государства. Вначале запнулась на столичном рынке объявленная президентом кампания борьбы против так называемых рейдеров. Потом рост цен на московскую недвижимость торпедировал президентскую программу «доступное жилье». И в каждом скандале, сотрясавшем московский строительный рынок, просматривались интересы гигантской компании «Интеко», принадлежащей жене мэра Лужкова Елены Батуриной. Предпринимательнице оставалось только виновато разводить руками. Дошло до того, что многие эксперты усомнились в способности Батуриной эффективно руководить «Интеко». Отчасти они были правы. На самом деле, строительное подразделение этой компании давно превратилось в своеобразную отмычку для взлома рынка недвижимости. Причем, действует этой отмычкой человек, достаточно далекий от семьи московского мэра.

Девелопер дикого рынка

По списку журнала «Building Bisiness» он входит в десятку лучших специалистов столицы. В свое время выпускника Всесоюзного заочного инженерно-строительного института Олега Солощанского называли одним из самых успешных менеджеров строительного рынка столицы. Правда, при этом информированные люди не могли сдержать понимающей усмешки. Таланты молодого инженера с дипломом теплотехника относились к довольно специфической области. Олег Моисеевич был прирожденным девелопером. Причем – в нашем, отечественном понимании этого слова.

Четкость определения здесь играет ключевую роль. Дело в том, что на Западе «девелопер» - термин устоявшийся. В России рамки этой профессии воспринимается несколько расплывчато, считаясь синонимом понятию «застройщик». По идее, девелоперы занимаются согласованием и разработкой проектов, привлекают инвестиции и придумывают схемы финансирования. На деле, отечественные специалисты в этой области чаще всего «доводят до ума» стройки, начатые другими. А уж как они получают доступ на чужие объекты, становится личным делом каждого отдельно взятого девелопера. В худших своих проявлениях эта сфера бизнеса имеет много общего с печально известным захватом предприятий, иначе именуемом рейдерством. И до боли напоминает обычное вымогательство.

В отличие от того же «недружественного поглощения», до суда дела о криминальном девелопменте обычно не доходят. Слишком уж велика здесь роль административного ресурса и общественного веса противостоящих сторон. Именно поэтому на столичном рынке практически не осталось «вольных стрелков» девелопинга. Каждый строительный рейдер принадлежит к той или иной влиятельной группировке. А самый сильный столичный «партхозактив», как известно, имеет прямое отношение к ближайшему окружению градоначальника. Руководитель стратегического направления, вице-президент по строительству и промышленности строительных материалов ЗАО «Интеко» Олег Солощанский попал в эту обойму пять лет назад, заняв кресло вице-президента по строительству и промышленности строительных материалов ЗАО «Интеко». Примерно тогда же у компании появилась дурная слава захватчика, а у ее владелицы – проблемы с имиджем.

Серость кардинала

Суть претензий к жене всесильного мэра как нельзя лучше соответствовал трудовым навыкам ее подчиненного Солощанского. Говоря проще, в многочисленных публикациях Батурину обвиняли в жадности, злоупотреблении административным ресурсом и тяге к рейдерству. Одним из первых с обличениями в ее адрес выступил Эдуард Олевинский . Год назад, на своем сайте разгневанный юрист высказал все, что думает о деятельности ближайшего окружения московского мэра. Большая часть обвинений в адрес Лужкова касалась его манере воздействия на строительный рынок Москвы: по утверждению Олевинского, в Москве все, что касается сферы бизнеса, делается по звонку его жены Елены Батуриной. «Если вас в столице не «крышует» одна из лужковских структур - срочно продавайте бизнес, пока не отняли», - писал автор сайта, и приводил конкретные примеры. Как правило, практически в каждом «деле» так или иначе участвовало подразделение успешного девелопера Солощанского.

Как и следовало ожидать, обвинения Олевинского породили волну пересудов насчет источника миллиардного состояния скромной супруги столичного градоначальника. По оценке журнала «Форбс», состояние первой леди Москвы давно перевалило за миллиард долларов, а ее компания «Интеко» контролирует пятую часть строительного рынка столицы. Трудно себе представить, что подобную империю смогла создать бывшая сотрудница завода «Фрезер». В действиях ведущей столичной компании чувствуется жесткая мужская хватки. Причем, если судить по характеру действий, истинный руководитель «Интеко» не имеет никакого отношения к политике: всякий раз, подминая под себя очередной кусок московской собственности, компания серьезно «подставляла» мэра Лужкова и его жену.

Как мы помним, Солощанский считается видным специалистом в области девелопмента. Обычная схема извлечения прибыли здесь строится просто: предприниматель вкладывает деньги в реконструкцию либо достройку объекта недвижимости, оптимизирует работу и финансовые потоки, а потом выставляет готовый объект на продажу. В случае с бизнесом господина Солощанского, все выглядело несколько иначе. Как писали в свое время авторы нашумевшего исследования «Москва Батуринская» , «…рынок недвижимости в столице - один из самых закрытых, распределение привлекательных для девелопмента участков и сегодня зачастую проходит «под ковром», несмотря на декларируемую московскими властями открытость процесса. Инвестору, не имеющему административных рычагов, нелегко попасть на рынок и сложно на нем работать». А уж если «чужой» застройщик и получал участок, то практически гарантированного лишался его на завершающей фазе строительства. На деле, для «сравнительно честного отъема» собственности нет нужды прибегать к вмешательству градоначальника. В большинстве случаев, хватает одних угроз. Для усмирения особо непонятливых можно подключить чиновников из мэрии.

Финальная стадия подобного «девелопмента» сильно смахивает на сюжет фильма о сицилийской мафии. Конечно, процесс изъятия объекта проходит без стрельбы. Застройщика «ломают» на переговорах, делая классическое «предложение, от которого нельзя отказаться». В нашем случае, оно формулируется предельно просто: в обмен на объект строительства собственнику предлагается компенсация всех затрат и небольшой процент от вложенной суммы «за беспокойство». Несговорчивых клиентов обещают познакомить с вице-мэром Владимиром Ресиным, самым опытным строителем Москвы. Особо упертые застройщики после этого сталкиваются с проблемами в переговорах с чиновниками московского правительства. И моментально теряют доверие лицензирующих органов. Как правило, осечек в такой схеме не бывает. Единственной пострадавшей, чей убыток намного превышает стоимость отобранных строек, остается Елена Батурина. А еще – тысячи московских очередников, буквально задавленных ростом цен на недвижимость.

Стройплощадка сомнительного бизнеса

Характерно, что в случае прямого участия Елены Батуриной в «девелоперских» сделках, их обстоятельства вряд ли стали бы достоянием гласности. Да и сам Лужков, крайне опытный и осторожный политик, никогда бы позволил своей жене использовать подобный способ обогащения. Гораздо логичнее выглядит версия, имеющая хождение в столичных строительных кругах. Практически все участники рынка уверены, что Солощанский действует на свой страх и риск. Мэры, как известно, приходят и уходят. А рынок, захваченный их именем, остается.

Успешного бизнесмена Солощанского нельзя назвать бедным человеком. Достаточно сказать, что его официальный доход в компании «Интеко» только за 2004 год составил более 39 миллионов рублей. Помимо основной работы, Олег Моисеевич руководит тремя фирмами, действующими на строительном рынке Москвы, а также числится учредителем еще пяти предприятий того же профиля. Но истинные богачи оперируют суммами иного масштаба. Контроль строительного рынка Москвы может принести миллиарды. А устроить внеочередной передел собственности можно руками своих покровителей, задавив конкурентов их «политическим весом».

Наверное, лет десять назад такая схема и сработала бы. В случае с Олегом Солощанским, «работа из-за спины» может быть частью детального продуманного плана «подставы». Платить за нынешний коммерческий ущерб придется собственным политическим будущим. А главный гарант спокойствия, пресловутый «административный ресурс», может в этом случае не сработать. Бурная и крайне сомнительная деятельность подчиненных жены столичного мэра явно выходит за рамки семейного скандала. Наглое рейдерство впрямую угрожает стратегическим планам страны, но и тактическим, вновь загоняя ее омут «дикого капитализма». Не даром в одном из своих выступлений президент России Владимир Путин назвал борьбу с недружественным поглощением предприятий одной из важнейших задач правоохранительных органов. А значит, центральная власть получает прекрасную возможность для вмешательства в специфический «девелопмент» Олега Солощанского. И лучше, если в этом ее опередит нынешняя хозяйка «лучшего девелопера». Приручив профессионального захватчика чужих предприятий, стоит подумать о безопасности собственного.

Ранее стало известно, что «Рост банк» консолидировал 87,5% акций компании «Интеко». До этого акции принадлежали различным структурам группы «Сафмар». Зампред ЦБ РФ Василий Поздышев сообщил, что в список активов, переданных акционерами Бинбанка на его баланс в рамках санации, вошли акции "Интеко", "Русснефти" и "А101 девелопмента". В дальнейшем соответствующие активы могут быть реализованы для покрытия обязательств перед кредиторами и ЦБ. Банк России 21 сентября принял решение о санации Бинбанка и "Рост банка" через Фонд консолидации банковского сектора.

«Руководство ГК "Интеко" находится в постоянном контакте с временной администрацией по управлению кредитной организацией - АО «Рост банк», – отметил представитель компании, комментируя информацию о консолидации 87,5% акций компании. Собеседник агентства также подчеркнул, что «Интеко» продолжает работу в обычном режиме и исполняет свои обязательства перед клиентами и контрагентами. При этом, по его словам, уже формируется новый совет директоров компании, который «займется актуализацией стратегических целей и задач группы».

Олег Солощанский работает в структурах «Интеко» с 2001 года, с 2006 по 2011 год был вице-президентом компании - заместителем Елены Батуриной, единоличного владельца «Интеко». В 2011 «Интеко» была приобретена Микаилом Шишхановым за 1,2 млрд. долларов (по оценкам экспертов). В период владения Шишкановым компанией Олег Солощанский является Президентом «Интеко», становится владельцем до 10% акций группы, начинает часто упоминаться в СМИ в связи с принятием стратегических решений по деятельности ГК, включается в состав правительственных организаций по развитию жилищного строительства. Личное состояние Олега Солощанского и объемы его заработков никогда не озвучивались.

«Солощанскому известно истинное состояние бизнеса, которым он как Президент управляет уже 6 лет, и его реальная цена. Микаил Шишханов все эти годы полностью доверял своему топ-менеджеру и полагался на его профессионализм. А вопрос о том, откуда у Олега Моисеевича могли бы образоваться средства для столь крупной покупки, все-таки не очень корректен. В конце концов, это могут быть и заемные деньги», - говорит источник из столичного стройкомплекса.

После продажи Еленой Батуриной «Интеко» финансовые показатели компании по официальной отчетности стали хуже. Для сравнения: выручка «Интеко» в 2009 году составила 54 млрд руб., а в 2016 году – уже 8 млрд руб. Участники рынка недвижимости рассказывали РБК, что владельцы «Интеко» уже около года пытаются продать компанию, но цена была неоправданно высока для нынешней конъюнктуры рынка - $1 млрд. Специалисты оценивают вхождение клана Гуцериевых в сферу недвижимости как «неудачное».

Короля играет свита. Похоже, что в роли поводырей некоронованных властителей отечественного бизнеса выступают «серые кардиналы» из числа менеджеров. Наверное, известная предпринимательница Елена Батурина очень удивилась, найдя свое имя в списке наиболее часто упоминаемых прессой рейдеров. Жену московского мэра легко понять. Переложив бремя руководства корпорацией «ИНТЕКО» на плечи подчиненных, она не могла предположить, что вскоре ее предприятие превратится в настоящую «пиратскую республику», полновластным правителем которой стал молодой менеджер Олег Солощанский.

Девелопер дикого рынка

Серость кардинала

Суть претензий к жене всесильного мэра как нельзя лучше соответствовал трудовым навыкам ее подчиненного Солощанского. Говоря проще, в многочисленных публикациях Батурину обвиняли в жадности, злоупотреблении административным ресурсом и тяге к рейдерству. Одним из первых с обличениями в ее адрес выступил Эдуард Олевинский. Год назад, на своем сайте разгневанный юрист высказал все, что думает о деятельности ближайшего окружения московского мэра. Большая часть обвинений в адрес Лужкова касалась его манере воздействия на строительный рынок Москвы: по утверждению Олевинского, в Москве все, что касается сферы бизнеса, делается по звонку его жены Елены Батуриной. «Если вас в столице не «крышует» одна из лужковских структур - срочно продавайте бизнес, пока не отняли», - писал автор сайта, и приводил конкретные примеры. Как правило, практически в каждом «деле» так или иначе участвовало подразделение успешного девелопера Солощанского.

Как мы помним, Солощанский считается видным специалистом в области девелопмента. Обычная схема извлечения прибыли здесь строится просто: предприниматель вкладывает деньги в реконструкцию либо достройку объекта недвижимости, оптимизирует работу и финансовые потоки, а потом выставляет готовый объект на продажу. В случае с бизнесом господина Солощанского, все выглядело несколько иначе. Как писали в свое время авторы нашумевшего исследования «Москва Батуринская» , «…рынок недвижимости в столице - один из самых закрытых, распределение привлекательных для девелопмента участков и сегодня зачастую проходит «под ковром», несмотря на декларируемую московскими властями открытость процесса. Инвестору, не имеющему административных рычагов, нелегко попасть на рынок и сложно на нем работать». А уж если «чужой» застройщик и получал участок, то практически гарантированного лишался его на завершающей фазе строительства. На деле, для «сравнительно честного отъема» собственности нет нужды прибегать к вмешательству градоначальника. В большинстве случаев, хватает одних угроз. Для усмирения особо непонятливых можно подключить чиновников из мэрии.

Стройплощадка сомнительного бизнеса

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16335/2016-ГК

№ 09АП-19030/2016-ГК

г. Москва Дело № А40-166186/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солощанского Олега Моисеевича, ООО «АМОРИС»

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1218) по делу № А40-166186/14

по иску ООО «АМОРИС»

к Солощанскому Олегу Моисеевичу

третье лицо: ООО «СК Стратегия»

о взыскании 1 438 206 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорный А.А. – дов. от 20.01.2016, Кудрявцева А.В. – дов. от 20.01.2016

от ответчика: Сафонов А.И. – дов. от 07.11.2014, Савельев С.Л. – дов. от 07.11.2014, Галин К.А. – дов. от 07.11.2014

от третьего лица: Коновалов С.С. – дов. от 23.11.2015, Баженов А.Ю. – дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМОРИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Солощанскому Олегу Моисеевичу о взыскании 1 438 206 299 руб. 00 коп. убытков. По мнению истца, ответчик ненадлежаще исполнял обязанности руководителя Общества, вследствие чего Обществом понесены убытки в виде разницы между фактическими затратами, понесенными в связи со строительством Объекта, и расчетной стоимостью строительства (его рыночной стоимостью).

Решением суда от 04.02.2016г. отказано в удовлетворении иска.

Солощанский Олег Моисеевич, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не дана оценка данному доводу ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части, дополнив мотивировочную часть решения оценкой довода о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «АМОРИС», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вхождение истца и генподрядчика в одну группу лиц не свидетельствует об отсутствии убытков.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что строительство Объекта велось под контролем единственного участника истца и президента ЗАО «Интеко» Е.Н. Батуриной.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что контроль единственного участника Общества за заключением и исполнением договоров не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что О.М. Солощанский своими действиями причинил Обществу убытки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при ответе на вопросы судебной экспертизы эксперты определили сметную (договорную) стоимость строительства Объекта вместо рыночной стоимости, кроме того, эксперты допустили значительные ошибки при проведении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «АМОРИС».

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Треть лицо поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. , .

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Солощанский Олег Моисеевич в период с 06.06.2005 по 24.12.2012 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АМОРИС».

Между Обществом и ООО «СК ДСК-3» (впоследствии ООО «СК Стратегия» (Генподрядчик) были заключены договоры строительного подряда № Г-001/04 от 29.07.2004 и № Г-074/09 от 02.02.2009 (далее данные договоры совместно с дополнительными приложениями к ним именуются истцом как Договоры подряда) на выполнение работ по строительству жилого комплекса «Горки-2» в пос. Горки Одинцовского района Московской области (Объект).

После прекращения полномочия О.М. Солощанского как генерального директора Общества, по заказу Общества независимым оценщиком - ООО «АКЦ Департамент Профессиональной Оценки» - была организована внутренняя проверка стоимости строительства Объекта, в результате которой были выявлены искусственное завышение стоимости работ, основных строительных материалов и нецелевые расходы. Согласно Отчету № 01/006/1601/2 от 14.05.2013, составленному ООО «АКЦ Департамент Профессиональной Оценки» в ходе внутренней проверки, стоимость строительства Объекта оказалась завышена на более чем 1,4 млрд. руб. (Отчет о стоимости строительства).

По мнению истца, действия О.М. Солощанского по заключению Договоров подряда не являются добросовестными, поскольку он знал или должен был знать о том, что совершает сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. Истец полагает, что действия О.М. Солощанского, направленные на причинение Обществу убытков в виде реального ущерба, являются совершенными умышленно, а Договоры подряда были заключены по заведомо завышенным ценам.

Размер убытков рассчитывается истцом как разница между фактическими затратами, понесенными в связи со строительством Объекта, и расчетной стоимостью строительства (его рыночной стоимостью). Общие затраты на строительство Объекта (без земельного участка) составили 4 719 520 144 руб. 00 коп. Расчетная стоимость строительства (без земельного участка) составляет 3 281 313 845 руб. 00 коп. Размер убытков, по данным истца, составляет 4 719 520 144 руб. - 3 281 313 845 руб. = 1 438 206 299 руб. 00 коп.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, в случаях, когда требование о возмещении убытков директором предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованию ООО «АМОРИС» о взыскании убытков следует исчислять не ранее, чем с 24.12.2012 – даты прекращения полномочий О.М. Солощанского и назначения нового генерального директора Общества.

При этом, как указал истец, Общество узнало о нарушении своего права по результатам проверки результатов деятельности О.М. Солощанского в должности генерального директора.

После прекращения полномочий О.М. Солощанского (24.12.2012) новый генеральный директор Общества провел проверку эффективности деятельности Общества при строительстве Объекта, в результате которой был составлен Отчет ООО «АКЦ Департамент Профессиональной Оценки» № 01/006/1601/2 от 14.05.2013.

Следовательно, как указал истец, именно 14.05.2013 он узнал о том, что недобросовестными и неразумными действиями О.М. Солощанского при осуществлении им полномочий генерального директора Обществу был причинен вред.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

При назначении О.М. Солощанского генеральным директором Участник руководствовался, в частности, тем, что ответчик обладает высокой квалификацией и является признанным профессионалом в области строительства, имеющим многолетний опыт работы на строительном рынке г. Москвы и Московской области, удостоенным звания «Почетный строитель России».

При таких обстоятельствах у Участника не могло возникнуть сомнений в разумности и добросовестности действий О.М. Солощанского при осуществлении полномочий генерального директора в ходе организации строительства Объекта.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о финансовом контроле Участника за процессом строительства Объекта. При этом, Участник вошел в Совет директоров Генподрядчика 30.04.2009. Последний из спорных договоров подряда заключен 02.02.2009, то есть до указанной даты.

Кроме того, ответчик не обосновал надлежащим образом, что момент завершения строительных работ связан с фактом осведомленности Участника о завышении стоимости строительства Объекта.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО «АМОРИС» обратилось в суд с иском 13.10.2014, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Солощанского Олега Моисеевича, ООО «АМОРИС» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу № А40-166186/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Солощанского Олега Моисеевича, ООО «АМОРИС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
(подробнее)

Биография Олег Солощанский

■ Родился Олег Солощанскийв 1965 году в г. Красногорске (Московская обл.). В 1991 году окончил Всесоюзный заочный инженерно-строительный институт по специальности «инженер-теплотехник». В период с 1992 по 1999 год был директором специализированного монтажного управления, в 1999 году занял должность генерального директора ЗАО «Девелопмент и строительство», в которой проработал почти три года. С 2001 года Олег Солощанский является вице-президентом ЗАО «Интеко» – одной из крупнейших инвестиционно-строительных компаний современной России. объединяет ряд крупных многопрофильных компаний. Основными видами деятельности компании являются строительство, производство строительных материалов, панельное и монолитное домостроение, инвестиционная деятельность, риелторский бизнес. Под руководством Олега Солощанского были реализованы такие проекты компании, как реконструкция ДСК-3, строительство жилого квартала Шуваловский и комплекса «Гранд-паркъ», а также здания Фундаментальной библиотеки МГУ на Ломоносовском проспекте.

Каковы, на ваш взгляд, основные критерии успешности девелоперского проекта?

Олег Солощанский: В первую очередь, успешность девелоперского проекта зависит от того, насколько грамотно учтены запросы потенциальных потребителей, то есть насколько точно совпали представления девелопера с ожиданиями потребителя. Только с учетом потребностей потенциальной целевой аудитории можно правильно разработать проект, построить его в правильном месте, в правильное время и в правильном формате. Мы живем в стране с рыночной экономикой, поэтому любой представляемый продукт, будь то девелоперский проект или что-то другое, должен создаваться с учетом требований рынка.

Насколько коммерческий успех девелоперского проекта зависит от качественного архитектурного решения?

О.С. На успешную реализацию проекта влияет целый комплекс различных факторов. Безусловно, качественное архитектурное решение – это один из наиболее важных факторов, влияющих на коммерческий успех девелоперского проекта, но отнюдь не определяющий, иначе все девелоперы давно бы уже сосредоточились исключительно на архитектуре. Здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы обеспечить максимальный комфорт и функциональность, соответствовать современным тенденциям.

Какие современные здания произвели на вас впечатление за последние пять лет?

О.С. Облик Москвы меняется с каждым годом. Развиваются и другие города России. Поверьте, я часто посещаю регионы и знаю, о чем говорю. Сложно спорить с тезисом, что современная архитектура – часть общей культуры. У нашей страны очень хороший потенциал, у нас много талантливых людей, готовых работать над созданием неповторимого облика своих городов. Наверное, нет смысла перечислять все удачные, на мой взгляд, проекты. Скажу только, что в последнее время хорошее впечатление на меня произвел проект делового комплекса «Федерация». Также не могу не отметить проект многофункционального офисно-торгового комплекса с дворцом бракосочетаний «Сити-Палас».

Что для вас значит словосочетание «современная архитектура»?

О.С. На мой взгляд, современная архитектура – это мобильная архитектура. Здание, в основе которого лежит свежее, оригинальное архитектурное решение, обязательно будет узнаваемо. Также можно говорить и о том, что если здание построено в стиле или , оно будет современным всегда.

С какими иностранными архитекторами работает компания «Интеко»?

О.С. Уже 2,5 года мы сотрудничаем с немецким архитектором Хади Тегерани. Некоторые концептуальные проработки обсуждаем с нидерландским архитектором Эриком ван Эгераатом и представителем питерской архитектурной школы Сергеем Чобаном, работающим в Берлине. Развиваем сотрудничество и с другими признанными мастерами мировой архитектуры. Создание любого проекта жилого здания или коммерческого комплекса – это всегда длительная и кропотливая совместная работа девелопера и архитектора. И ответственность за проект они несут в равной степени.